Министру строительства "поставили на вид"

Депутаты снова «поставили на вид» министру строительства

Министр строительства и ЖКХ Новосибирской области Денис Вершинин отчитался перед депутатами Заксобрания на очередном заседании строительного комитета. Народные избранники приняли отчет к сведению, но своего недовольства работой министерства скрыть не могли. Председатель комитета – Николай Мочалин – высказался об этом сдержанно, но откровенно. «Мы по-честному пытались, как партнеры, с вами сотрудничать, – обратился он к министру, - Мы неоднократно предлагали, мы высказывали свою точку зрения. Взамен мы либо не получали ответов, либо получали весьма и весьма формальные. То есть наша роль в этом процессе крайне минимальна. Мы, естественно, этим недовольны. Мы считаем, что наши предложения верны. Вы не хотите ими заниматься».

Недовольство депутатов длится уже почти год. По сути, не было еще ни одного заседания, где бы к министру не высказывались претензии. Сколько это будет продолжаться, неизвестно. Человеку, плохо посвященному в суть разбираемых вопросов, такая критичная позиция депутатов будет непонятной. Министр, надо отдать ему должное, говорить умеет, говорит он всегда хорошо, связно и складно. Поэтому со стороны может показаться, что народные избранники просто придираются, имея какие-то тайные умыслы, а то и просто отстаивая свои собственные бизнес-интересы. Наподобие того, как отставшие от времени консерваторы противодействуют прогрессивным веяниям, сопротивляясь инициативам молодого новатора.

На самом же деле все гораздо сложнее. Попробуем разобраться в сути депутатских претензий.

Министерский собес

Пожалуй, главный источник проблемы связан со стилем работы строительного министерства, которое Николай Мочалин сравнил с финансовым учреждением: «Вот вам дали из бюджета полтора миллиарда рублей. Вы их взяли и поделили куда-то. Куда поделили, зачем – не совсем непонятно».

Надо признаться, здесь есть доля истины. В обязанности министерства почему-то входят несопоставимые по уровню компетенций задачи – собственно вопросы строительства и ЖКХ (то есть развитие отрасли, ввод новых площадей, создание коммуникаций, освоение территорий) и вопросы обеспечения жильем льготников, малоимущих и очередников. Поэтому в отчетах министра постоянно мелькают цифры субсидий, выданных молодым семьям, бюджетникам, ветеранам и многодетным. К решению отраслевых задач, как мы понимаем, распределение казенных денег указанным категориям граждан прямого отношения не имеет, и такие вопросы логичнее было бы решать какому-нибудь социальному департаменту. Но в наших условиях эти деньги региональное руководство увязало со «стимулированием спроса на жилье», и потому подобная государственная благотворительность встала в один ряд с задачами чисто экономическими. И когда по первым вопросам сказать особо нечего, власть начинает особо упирать на вторые.

Что касается народных избранников, то их такое смещение акцентов явно не устраивает. Работу министерства они оценивают по решению, главным образом, производственно-экономических вопросов. А с этим дела у нас обстоят не очень здорово. Например, депутаты напомнили министру, что инвестиционные планы по развитию энергетических мощностей не выполняются, что заявленное областным правительством снижение себестоимости квадратного метра за счет снижения инфраструктурных обременений с застройщика так и осталось декларацией, не подкрепленной финансами. И что сами средства распыляются и тратятся неэффективно. Надо сказать, что это очень серьезная претензия. Причем, подходы исполнительной власти к решению таких вопросов – судя по высказываниям депутатов – также нуждаются в корректировке.

Половинчатые меры

«Казначейский» стиль работы министерства – дать деньги и забыть – исключает системный, комплексный подход к решению сложных проблем в строительной сфере. Депутаты, со своей стороны, старались как могли донести это до министра. В частности, депутат Андрей Панферов обратил внимание на то, что половинчатыми мерами вопросы не решаются, и в этом смысле выделение ресурсов не приводит к нужным результатам, хотя средства расходуются. Например, субсидии объемом в 400 тыс. рублей не позволяют сельским жителям довести строительство до полного завершения. Другой пример. Недавно многодетным семьям выделили бесплатные участки под застройку, однако вопрос об обустройстве самих участков, об их подключении к сетям не рассматривался. А сами многодетные таких затрат потянуть не смогут по чисто объективным причинам. Спрашивается, каков смысл таких половинчатых мер?

При этом нельзя сказать, что регион испытывает катастрофический дефицит ресурсов. По мнению депутатов, главная проблема заключается как раз в их неэффективном использовании, в отсутствии взаимной увязки целевых программ. Депутат Алексей Александров специально обратил внимание на то, что отраслевые программы по развитию объектов инженерной инфраструктуры необходимо увязывать с вопросами территориального планирования. А это, в свою очередь, требует координации действий областных министерств на уровне всего правительства. Допустим, персонально министр строительства не отвечает за развитие энергетических мощностей, за протяженность электросетей. Однако, по замечанию Николая Мочалина, без возможностей легкого подключения к сетям говорить о развитии жилищного строительства, об освоении новых территорий не приходится. Проблема здесь назрела серьезная, и строительное министерство обязано делать какие-то шаги в сторону ее решения. Этого-то и ждут народные избранники от правительства, надеясь на то, что министр их услышит и хотя бы поставит вопрос перед губернатором.

Удастся ли обеим ветвям власти добиться взаимного понимания и дружно поработать на общественное благо, на сегодняшний день сказать мы не можем.

Олег Носков

Теги