Почему нужно продлить бесплатную приватизацию жилья

Интервью с заместителем председателя Комитета по строительству, ЖКХ и тарифам Засобрания НСО

Интервью с заместителем председателя Комитета по строительству, ЖКХ и тарифам Засобрания НСО Андреем Панферовым

Андрей Панферов Заместитель председателя Комитета по строительству, ЖКХ и тарифам Засобрания НСО

- Андрей Борисович, недавно ваш комитет выступил за продление бесплатной приватизации жилья до 2018 года. В какие инстанции было направлено это предложение?

Мы приняли обращение к Президенту и Премьер-министру. Суть обращения такая: прежде чем переходить на платную приватизацию, необходимо выполнить те условия, о которых говорили предыдущие руководители страны. А разговор, напомню, был следующий: в случае приватизации жилья, оно передается на баланс будущему собственнику в исправном, отремонтированном состоянии. И уже потом, в будущем, собственник несет за него ответственность, за свой счет содержит и ремонтирует.

- Так по закону?

Да, по закону. Но одно дело, что это было провозглашено, а другое – что было не выполнено, в принципе. Передавалось жилье в том состоянии, в каком оно находилось, по принципу: хотите – берите, не хотите – не берите. Люди понимали, что у них особого выбора-то не было. Поэтому мы и вышли с этим обращением. Главная мысль здесь следующая: не переходить к платной приватизации до тех пор, пока государством не будут выполнены определенные требования относительно тех людей, которые со своей стороны условия выполнили, принимая на баланс квартиры, а государство своих обещаний не исполнило.

- То есть речь идет о собственниках жилья, которые за свой счет доводили жилье до исправного состояния, принимая его на баланс?

- Да, именно о них.

- Андрей Борисович, а почему в обращении указан 2018 год?

Мы посчитали, что в том случае, если будет правильно рассчитан бюджет Российской Федерации и будут выплачиваться деньги на выполнение этих обязательств, то у нас будет еще пять лет, чтобы улучшить ситуацию, придать ей «человеческий облик».

- А Вы располагаете информацией о том, сколько у нас собственников жилья, перед которыми не выполнены эти обязательства?

Да почти сто процентов. Я не ошибусь, если скажу, что девяносто пять. Лично я не знаю прецедентов, когда государство передавало отремонтированный жилой фонд. Поэтому я делаю такую поправку в пять процентов. Все остальное было передано в ненадлежащем виде.

- Какие, по Вашим расчетам, необходимы минимальные затраты на один такой дом из старого советского фонда?

Если речь идет о «хрущевках», то здесь средний минимум – 30-35 миллионов рублей. Самое малое – 20 миллионов.

- Что тогда получается: граждане, которые приватизировали жилье в нехорошем состоянии, могут по закону потребовать компенсаций?

Они, в принципе, могут предъявить государству иск. Найти нормальных юристов, способных посмотреть и оценить условия приватизации, и по тем пунктам, о которых мы говорим, предъявить иски. Ведь условия-то не выполнены. И об этом многие жильцы даже не знают.

- А каким органам конкретно можно предъявлять иск? В лице кого наше руководство отвечает за такое положение вещей?

Видимо, в лице исполнительного органа, принявшего решение о приватизации этого жилого фонда. В данном случае речь уже идет о мэрии.

- Значит ли это, что государство должно направлять средства муниципальным органам для выполнения возложенных им на себя обязательств?

Конечно. Насколько мы знаем, даже в те времена выделялись деньги на текущий ремонт. Либо, в случае передачи дома с высокой степенью износа, необходимо было обговаривать оплату жилищно-коммунальных услуг по низким тарифам в течение, скажем, десяти лет, чтобы компенсировать затраты на ремонт. То есть, здесь получаются два пути: либо снижать тарифную нагрузку на собственников, либо компенсировать издержки на капитальный ремонт.

- А были уже прецеденты, когда граждане добивались выполнения таких обязательств?

По стране прецеденты борьбы граждан за свои права были. Но о выигранных процессах пока ничего сказать не могу.

- На Ваш взгляд, какой здесь шанс у гражданина выиграть иск государству? У нас ведь государство сейчас целенаправленно снимает с себя все обязательства.

Вот вам и все шансы. Поэтому мы и выдвинули такое обращение. Это наше гражданское право заявить об этой проблеме. И мы предлагаем наше видение ее решения. Ситуация зашла в тупик, и не по вине жителей. Когда начнет действовать платная приватизация, возникнет тот же вопрос: в каком виде будет передаваться жилой фонд тем, кто на этот раз согласен заплатить деньги?

- То есть государство, накануне платной приватизации, должно показать, что оно готово разрешить данный процесс с выполнением собственных обязательств?

Да, с обязательствами и преференциями для тех, кто платит за приватизацию. И чтобы преференции были ощутимыми. То есть должны соблюдаться условия, приемлемые для людей.

- Насколько здесь велики шансы быть услышанными наверху?

Для начала эту проблему надо просто поднять. Поднять на том уровне, на каком она и должна быть поднята. И только после этого, я думаю, пойдет обсуждение. И государство тогда пойдет на какие-то разговоры, на какие-то условия. Надо, чтобы там задумались.

Ведь если это будет решено по-тихому, кулуарно, то мы опять придем к тому, что поднимется крик: «Нас обокрали!».

- А есть ли на данный момент у государства средства на выполнение таких обязательств? Сможет ли оно физически решить проблему?

Знаете, денег всегда не хватает. Но если в отдельных министерствах есть возможность воровать миллиардами, то при желании деньги на такие цели найдутся. Надо просто собрать их там, где они разворовываются. Даже если поднятая нами проблема будет решена процентов на семьдесят, то это будет явная победа.

Интервью записал Олег Носков.