Сетевой беспредел

Ситуация с «инженеркой» давно превратилась в дурную национальную особенность, которую пытаются преодолеть столь же «особенным» путем.

Сетевой беспредел в жилищном строительстве

Больная тема

Честно говоря, я по наивности надеялся, что вопрос с инженерной инфраструктурой нашел у нашего руководства четкое и единодушное понимание, и что возвращаться к нему не будет никакой надобности. Но, как оказалось, я ошибся. И не потому, что начальство продолжает «зажимать» деньги на строительство сетей (здесь-то никаких иллюзий не было), а потому, что данная проблема с самого начала получила не совсем правильную трактовку. И в силу того, что уже несколько лет она освещается, так сказать, не под тем углом, стала возможной сама ситуация, когда чиновники могут найти здесь для себя тысячу оправданий.

Напомню, что уже не первый год эксперты, строители и девелоперы в один голос кричат о том, что так называемые инфраструктурные обременения должны компенсироваться из бюджета, чтобы, в конечном счете, не перекладываться на плечи покупателей жилья. Говорилось об этом множество раз, так что сам вопрос уже изрядно набил оскомину. Вроде бы чиновники со всем здесь согласились, и теперь мы слышим их клятвенные заверения в том, что теперь комплексная застройка будет вестись непременно с участием бюджетных средств. Разумеется, по мере возможностей самого бюджета…  А поскольку времена у нас всегда «не простые», то обещанная от государства помощь, сами понимаете, гарантирована не для каждого случая.
 
Корень проблемы, на мой взгляд, заключается как раз в том, что подобное участие бюджета в комплексной застройке мы изначально определили как «помощь» или «поддержку». То есть, осветили проблему в отвлеченном моральном ключе, а не в правовом и экономическом. Мол, государству неплохо бы «подсобить» застройщику, позаботиться о гражданах. Иначе не видать нам доступного жилья. Ладно бы эксперты, но ведь и девелоперы считают нормальным с протянутой рукой обивать начальственные пороги в поисках финансовой поддержки. Кому-то, конечно, «помогают» чем могут, кому-то нет. Главы муниципальных администраций находятся в той же ситуации, тоже, как могут, выколачивают «помощь» для благоустройства своих поселков. До сих пор инженерная инфраструктура держится у нас на честном слове и доброй воле большого начальника. На бюрократическом языке это называется «индивидуальным подходом»,  особо практикуемым в правительстве НСО.
 
Если бы я жил в другой стране, я бы, наверное, от души посмеялся над этой странностью российского бытия. Но как гражданину России мне давно уже не до смеха. Потому что ситуация с «инженеркой» давно превратилась в дурную национальную особенность, которую пытаются преодолеть столь же «особенным» путем.

«Трубное» дело

Представьте себе такую картинку: владелец супермаркета ставит покупателям условие – ребята, хотите увидеть на полках товар, скиньтесь на грузовичок для их доставки. Не будет грузовичка – не будет товаров. Смешно, да? Вроде мы понимаем, что покупка грузовичка – проблема хозяина магазина, зарабатывающего на продаже товаров. И если бы нас вдруг поставили перед таким условием, мы бы четко осознали, что в сфере розничной торговли происходит что-то ненормальное, не так ли?
 
Так вот, что-то подобное у нас сложилось в сфере коммунальных услуг. Когда мы говорим о затратах на строительство сетей, мы изображаем дело так, будто трубы и кабели  являются конструктивным элементом дома, а не средством обеспечения ПЛАТНОЙ услуги конечному потребителю. То есть создание «инженерки», по сути своей, есть не какое-то «бремя», а инвестиции во вполне конкретный вид коммерческой деятельности. И по идее, вложения в инженерные сети должны влиять не на стоимость квадратного метра жилья, а на стоимость услуг, то есть включаться в эксплуатационные расходы. А когда они ведут к удорожанию «квадрата», то уподобляются вот тому самому «грузовичку», купленному на деньги конечных потребителей и безвозмездно переданных коммерсанту. 
 
В этом смысле вопрос о коммуникациях не лежит в плоскости посильной государственной «помощи» застройщику и «заботе» о людях, поскольку в трубах и кабелях заинтересованы не только девелоперы и жители домов, но и поставщики услуг, зарабатывающие  (именно – зарабатывающие!) на эксплуатации сетей. Если следовать нормальной рыночной логике, инженерная инфраструктура не может быть «бременем» ни для застройщика, ни для государства. Сети можно продать или сдать в аренду поставщикам услуг, которые, в свою очередь, могут заложить расходы в тариф. При таком раскладе вопрос о государственной «помощи» становится риторическим. Помогать, разве что, придется гражданам, неспособным самостоятельно осилить коммунальные платежи.
 
Вроде бы, в теории все предельно ясно, тем не менее, на практике у нас получаются сплошные «обременения». О чем это говорит? О том, что до сферы коммунальных услуг нормальный рынок еще не добрался. А значит, то, что мы сегодня называем государственной поддержкой застройщика (в смысле выделения бюджетных средств на «инженерку»)  – есть не решение проблемы, а ее имитация. Я бы даже сказал – пафосная имитация.

Пойдем другим путем?

К сожалению, участники строительного рынка, поднявшие в свое время вопрос об участии государства в деле комплексной застройки, невольно загнали себя в тупик, по сути дела предложив не рыночный, а чисто патерналистский подход к решению проблемы. Четыре года назад была очень модной тема государственно-частного партнерства в деле комплексного освоения территорий. На бюджетную поддержку застройщики смотрели как на манну небесную. Я прекрасно помню, какие надежды связывались с законодательными изменениями как раз в сфере ГЧП.
 
Теперь становится ясно, что декларации со стороны власти относительно участия в девелоперских проектах в лучшем случае приводят к созданию своего рода «образцово-показательных» поселений, в худшем – к пусканию пыли в глаза. Надеяться же на формирование некой отработанной системы, позволяющей активно создавать благоустроенные поселения без инфраструктурных «обременений», видимо, уже не приходится. В этом смысле я уже скептически отношусь к так называемым «пилотным проектам», на которых якобы отрабатываются механизмы этого самого ГЧП. Если чиновники упрямо следуют упомянутому выше «индивидуальному подходу», то возможность создания в таких делах стройной системы ничтожно мала. Всё так или иначе упрется в добрую волю начальника. 

Похоже, мы начинаем постигать одну простую истину, а именно то, что взаимосвязанные рынки не могут развиваться обособленно. Применительно к нашей теме нужно констатировать, что девелоперский бизнес не может успешно развиваться, если в стране нет нормального рынка коммунальных услуг. Следовательно, если комплексную застройку сдерживает «инженерка», то необходимо ставить вопрос не о государственной финансовой «помощи», а именно о развитии данной сферы, о создании там нормальных рыночных условий. Соответственно, как раз в этом направлении следует совершенствовать законодательство.
 
Ведь согласитесь: если вы, покупая жилье, компенсировали из своего кармана затраты на инженерные сети, значит вы сэкономили деньги поставщикам коммунальных услуг. Разве вы не имеете после этого права на скидки? Я искренне надеюсь на то, что когда-нибудь у нас в стране произойдет-таки судебный прецедент, который расставит здесь все на свои места.

Олег Носков