Собственный дом: цена вопроса?

Собственный дом: цена вопроса? Индивидуальное домостроение может стать одним из важнейших путей решения жилищной проблемы. Об этом убедительно свидетельствует опыт некоторых регионов страны.

Индивидуальное домостроение может стать одним из важнейших путей решения жилищной проблемы. Об этом убедительно свидетельствует опыт некоторых регионов страны.

Олег Носков

Может ли собственным дом стать преобладающим типом жилья в нашей стране? Именно преобладающим? Как нам известно, в Новосибирской области по этому поводу раздается немало скептических высказываний. Обычно отрицательные суждения на сей счет делаются в виде неких экспертных оценок, демонстрирующих всю «бесперспективность» данного направления. Иногда делаются оговорки, что речь идет только о сибирских регионах, но в целом характер суждений типичен. Так, чаще всего утверждается, будто собственный дом совсем не по карману среднему гражданину, неспособному раскошелиться на сумму более чем в полтора-два миллиона. Уж если малогабаритная квартирка тянет на миллион с лишним, то отдельно взятый дом обойдется как минимум втрое дороже. Отсюда следует неутешительный вывод, что массовое жилая застройка должна быть обязательно многоэтажной, да еще при очень скромном метраже отдельно взятых квартир. Примерно три года назад бывший губернатор Новосибирской области утверждал, что доступность жилья в многоэтажном сегменте обеспечивается как раз за счет малого метража (!). Мол, собственный дом всегда будет большим и потому  дорогим, а вот в высотном доме можно без труда приобрести относительно недорогую квартиру-студию. Короче, логика простая: чтобы решить проблему недоедания, надо заставить людей откусывать поменьше, а жевать подольше.

Точно такой же логикой до сих пор руководствуются так называемые аналитики, говорящие о бесперспективности малоэтажного строительства. Средний гражданин де кроме этой самой «квартиры-студии» ничего приобрести не сможет, а потому надо строить высотные дома как раз с такими квартирами. И другого выхода, уверяют нас, нет.
На самом деле выход есть, потому как в приведенных «экспертных» подходах содержится как минимум три неправды.  Рассмотрим по порядку.

Перво-наперво: малогабаритные квартирки площадью 25 – 30 кв. метров к полноценному жилью относиться не могут. Полноценное жилье рассчитано на проживание семьи. Поэтому несерьезно даже обсуждать, будто высотные дома обеспечивают «доступность» жилья благодаря урезанию метража квартир. При таком подходе можно строить общаги и предлагать отдельное койко-место по 4 «квадрата». Полагаю, такая «жилплощадь» станет еще «доступнее», только вряд ли ее обладатели будут удовлетворены подобным  вариантом, особенно если данный вариант будут предлагать как массовый.

Это был, так сказать, социальный аспект затронутой проблемы. Теперь рассмотрим техническую сторону вопроса. Напрасно у нас многие думают, будто отдельно взятый дом непременно должен иметь метраж, в три-четыре раза превосходящий площадь стандартной городской квартиры. На Западе, например, продаются домики (именно домики, а не квартиры) площадью в… 6,5 кв. метров! Причем, для постоянного проживания, снабженные системой отопления и… туалетом. Это, конечно, крайний вариант, однако на сайтах некоторых канадских строительных компаний предлагаются «коттеджи» (да-да – «коттеджи», то есть отдельно стоящие дома) площадью 40 - 45 «квадратов», то есть соответствующие метражу стандартной двухкомнатной квартиры (они и спланированы как двухкомнатные квартиры – с одной спальней, санузлом, кухней-столовой и небольшой гостиной).

Мы сейчас не ведем речь о том, что и в малоэтажном сегменте надо повышать «доступность» исключительно путем радикального урезания метража. Дело в другом: на собственном участке можно реализовать проект так называемого «растущего дома» - для тех, у кого нет возможности обзавестись нормальным жильем в один, так сказать, прием. Вначале, например, вы возводите один модуль площадью 40 кв. метров, пригодный для временного проживания семьи из трех человек (муж, жена, малолетний ребенок). Это некое подобие капитальной «времянки». Далее вы пристраиваете к нему еще один модуль такой же площади (все делается по проекту). Получаете 80 «квадратов», что уже годится для семьи из четырех человек (напомню, что стандартная трехкомнатная квартира имеет метраж 60 – 70 кв. метров). Затем обустраиваете теплую мансарду – получаете еще 40 «квадратов». Таким образом, в три этапа обзаводитесь жильем площадью 120 кв. метров. Должен сказать, что такие архитектурные проекты в нашей области есть, и они реализуются на практике.

Ну а теперь о том, под силу ли такое домостроительство нашим гражданам. Тем, кто считает возведение собственного дома делом очень и очень обременительным (в отличие, скажем, от высотного строительства), хочу напомнить, что в сельской местности и вообще в провинции индивидуальный дом как раз является ПРЕОБЛАДАЮЩИМ типом застройки. И как мы знаем, на селе и в провинции проживает не самая состоятельная часть граждан. И тем не менее самые простые люди умудряются строить на своих участках дома, иногда вполне приличного метража и высокой капитальности. За примерами далеко ходить не надо – поезжайте в любой поселок, чтобы наглядно в том убедиться. Даже на землях сельхозназначения, которую распродают под «дачную» застройку новоявленные «девелоперы», дома растут как грибы после дождя, причем довольно внушительных площадей. Да и в многочисленных дачных поселках можно увидеть много больших капитальных домов, да еще и оборудованных автономным водоснабжением и автономным сливом.

Естественно, что затраты на строительно-монтажные работы и стоимость оборудования в провинции ничуть не ниже, чем в центре мегаполиса. Следовательно, проблема упирается не столько в стоимость строительства, сколько в низкую доступность пригодных под жилую застройку участков. Это уже отдельная проблема, и ее решение во многом будет зависеть от политики как федеральных, так и региональных властей. Там, где региональное руководство идет навстречу гражданам в решении «земельного вопроса», там индивидуальное строительство идет как на дрожжах. Самый яркий пример – Белгородская область, где доля индивидуального жилья составляет уже более 70%, а темпы строительства приближаются к 1 кв. метру на человека в год (в Новосибирской области, где для индивидуального строительства держится на уровне 23-25%, этот показатель составляет 0,5 «квадратов» на человека в год). Каким образом на белгородчине добились таких показателей? Все очень просто: региональные власти еще в начале 1990-х сделали ставку на развитие усадебного хозяйства, а потому передавали под индивидуальное строительство огромные массивы сельхозугодий, снабжая новые поселения всей необходимой инфраструктурой. Только в 2008 году в комплексном освоении находилось более 20 тысяч (ТЫСЯЧ!!!) га земли!

Отметим, что по уровню доходов на душу населения Белгородская область находится примерно на одном уровне с Новосибирской областью, тогда как плотность населения  там в четыре раза выше. И несмотря на это, более двух третей населения уже живет в собственных домах! Как видим, «одноэтажная Россия» - совсем не утопия. Если власти реально хотят помочь своим гражданам, то у них это получается. Осталось и нам дождаться того же самого от наших властей.

Эта типовая схема обычной белгородской усадьбы – взята с официального сайта.