Сохранит ли «город-лес» свое лицо?

Дискуссия по особому статусу Академгородка набирает обороты.

Дискуссия по особому статусу Академгородка набирает обороты.

На прошлой неделе в Новосибирске состоялась первое открытое обсуждение судьбы научного центра в свете высказанных накануне предложений по приданию Академгородку особого статуса. В конференц-зале администрации Советского района состоялся «круглый стол», где собрались академики, депутаты, предприниматели и общественные деятели. Обсуждение шло активно и местами весьма эмоционально, хотя отчетливо противоборствующих лагерей пока еще не возникло. Есть «умеренные», есть «радикалы», есть принципиальные противники, есть просто «выжидающие» и есть не определившиеся, мало еще понимающие, из-за чего тут сыр-бор. Однако уже сейчас ясно одно – просто так, сама по себе эта тема не «рассосется», и в следующем году мы станем очевидцами ее продолжения.

Развитие без революционных потрясений

Позицию «умеренных» подробнее всего изложил академик Николай Ляхов. С самого начала он посетовал на то, что в прессе предложение по созданию района Академический было отражено неадекватно. На самом деле, по его словам, ничего экстраординарного в этом предложении не было. Еще в 2009 году, сказал академик, была разработана концепция развития Сибирского отделения РАН. Согласно этой концепции предполагается развитие территорий Академгородка в северо-восточном направлении. На данный момент этот процесс связан с созданием городка для молодых ученых в Камышинке. Получается так, заметил Николай Ляхов, что новое поселение, являющееся частью Академгородка, формируется в другом муниципальном образовании. «Поэтому здесь, - сказал он, - сразу встает вопрос обеспечения единства территорий». И поскольку – в соответствии с планами развития – правобережная часть будет численно увеличиваться, это должно согласовываться с текущими документами территориального планирования. Однако на сегодняшний день проектировщики не могут предложить нормальной планировки новых территорий в силу того, что те находятся за границами города. Поэтому, считает Николай Ляхов, чтобы обеспечить принцип единство территорий, необходимо передвинуть границы города вплоть до Восточного объезда. На его взгляд, это не стоит никаких денег, а сам вопрос решается на уровне городского Совета и Законодательного собрания.

Если развитие пойдет нормально, то в итоге получится серьезный прирост Советского района. И в этой связи, указывает Николай Ляхов, возникает вторая задача: выделить границы нового района, а конкретно – территории развития Академгородка (вместе с самим Академгородком, надо полагать). Отсюда и напрашивается вопрос об особом статусе. Короче говоря, создание нового района – задача чисто техническая, которую рассматривали еще при жизни академика Коптюга. Как объяснил Николай Ляхов, новый район нужно создать для того, чтобы выделить контуры Академгородка, поскольку без этого невозможно конструктивно взаимодействовать ни с федеральными структурами по вопросам развития научных учреждений, ни с иностранными коллегами, ни с инвесторами. На сегодняшний день Академгородок есть лишь некое условное обозначение, а для практических целей этому понятию должна соответствовать юридически зафиксированная территория. Эту территорию и предлагается назвать Академическим районом, подытожил Николай Ляхов.

Его коллега – академик Николай Похиленко – продемонстрировал наиболее сдержанную позицию. С одной стороны, он откровенно признался, что экспансия муниципальных органов внушает некоторые опасения. В результате возможных перестановок возникнет перспектива наплыва в Академгородок жителей спальных районов, из-за чего от комфортного «города-леса» мало что останется. Но, с другой стороны, Николай Похиленко не поддерживает революционных, по его словам, действий, направленных на выделение Академгородка в самостоятельное муниципальное образование. В возникшей ситуации ему ближе позиция мультяшного кота Леопольда: «Давайте жить дружно», позволяющая одновременно использовать и федеральные, и местные ресурсы. Надо, сказал он, искать своих Ден Сяопинов, которые могут мудро взвесить все «за» и «против», и дать выверенное, основанное на консенсусе решение.

Народные трибуны

Позицию сторонников выделения Академгородка в отдельное муниципальное образование (напомним – в статусе Наукограда) в основном представляют люди, тесно связанные с публичной деятельностью. Как правило, все они являются ярыми сторонниками гражданского общества и различных форм местного самоуправления. Ярче всего эту позицию выразил один из подписантов «письма двенадцати» (http://www.nn-baza.ru/article_view/uchenye_akademgorodka_nastaivajut_na_sozdanii_naukograda) - ученый и житель Академгородка Владимир Гетманов. Его, например, не устраивает ситуация, когда мэрия может по своему усмотрению поменять главу района. Соответственно, ученый опасается такого же самоуправства со стороны городских начальников по вопросам градостроительства. Владимир Гетманов очень дорожит нравственным климатом Академгородка. Он привел в качестве примера высказывание одного знакомого футболиста, который любит играть в Академгородке именно потому, что здесь не принято во время игры «пинать по ногам и ругаться матом».

Эта нравственная атмосфера, считают гражданские активисты, может запросто улетучиться в случае, если мэрия примет решение по уплотнению застройки в Академгородке. Такую возможность, в частности, не исключает депутат городского Совета Александр Люлько. Он напомнил собравшимся, что существующие градостроительные нормативы вполне позволяют пустить под топор зеленые островки научной зоны. «В Новосибирске, - сказал депутат, - градостроительные нормативы предполагают 800 – 900 человек на гектар. В Академгородке сейчас – 250 человек на гектар». По словам Александра Люлько, мэрия уже напрямую говорит о применении общих городских нормативов и к Академгородку. «Я обращаюсь к жителям верхней зоны: вы понимаете, что это для вас может означать?» - подытожил он.

Интересно, что в числе сторонников «радикального» варианта оказались и представители бизнеса. Например, заместитель директора ООО «Сибэкоресурс» Виктор Агафонов назвал идею создания муниципального образования «совершенно здравой», вполне соответствующей стремлению жителей Академгородка создать комфортные условия проживания. По его словам, здесь все очевидно, поскольку Академгородок географически отделен от остальной части города. Он привел такой пример. Если мэрия строит какой-нибудь спортивный комплекс на левом берегу Советского района, то «нам от этого ни холодно, ни жарко» - сказал предприниматель. Единственное, что здесь может смущать жителей Академгородка, - это то, что такое строительство будет вестись на их деньги. Поэтому Виктор Агафонов не видит ничего плохого в том, что для контролирования таких расходов нужно создать собственный муниципалитет. В то же время он подчеркивает, что на практике подобная самостийность может выйти боком, поскольку попытка идти против системы чревата наказанием. А налоговое законодательство у нас в стране позволяет при желании создать любому муниципальному образованию проблемы с бюджетом. На сей счет бизнесмен выдал такую рекомендацию: обсуждать вопрос об особом статусе Академгородка не с позиций развития науки или развития страны, а с позиций прозаических жизненных интересов самих жителей. В конце концов, власть, опасаясь недовольства, может решиться на какие-то финансовые вливания. Что тоже неплохо.

«Шутки юмора» - позиция несогласных

Бросается в глаза то, что убежденные противники особого статуса пытаются эту инициативу выставить в карикатурном виде – либо как причуду «зажравшихся» академиков, либо как бредовую фантазию городских сумасшедших. Такой полушутливый, саркастический тон позволяет себе и руководство города. Такая тональность, надо сказать, нисколько не способствует конструктивному диалогу. И похоже на то, что здесь мы имеем дело с совершенно сознательной установкой – уходить от конструктивности, переводя разговор на обсуждение личностей авторов инициативы, будь это хоть академики, хоть гражданские активисты.

Настораживает то обстоятельство, что мы до сих пор не получили внятного официального комментария относительно цифр, приведенных в упомянутом «письме двенадцати». В частности, речь идет о налоговых поступлениях. В письме была приведена таблица, согласно которой Советский район перечисляет в городскую казну гораздо больше денег, чем получает из городского бюджета на свои нужды. Если верить этим цифрам, то Академгородок фактически является донором. На «круглом столе» довольно робко прозвучал вопрос о достоверности этих цифр, но, к сожалению, он повис в воздухе. Хотя сам по себе весьма красноречив тот факт, что противники особого статуса также обходят этот вопрос стороной. Во всяком случае, открытых опровержений нам услышать не удалось.

Олег Носков